В банкротстве есть должность важнее судьи. Управляющий решает, какие сделки оспаривать, как продавать имущество, какие сведения раскрывать кредиторам. Судья лишь проверяет законность его шагов, и то по чужим жалобам. Поэтому первый вопрос любой процедуры звучит просто: чей управляющий будет её вести?
Право первого заявителя
Конкурсный кредитор, подающий заявление о банкротстве должника, указывает в нём саморегулируемую организацию, из числа членов которой утверждается управляющий (ст. 39 закона о банкротстве). Дальше правила расходятся в зависимости от того, кто должник.
Должник-компания. Сам должник кандидатуру предлагать не вправе: при его заявлении СРО определяется случайным выбором (ст. 37). На практике это обходится руками «дружественных» кредиторов, которые подают первыми и приводят нужную СРО.
Должник-гражданин. Случайного выбора нет: и должник, и кредитор указывают в заявлении СРО, но никто не вправе называть конкретную кандидатуру финансового управляющего, её представляет сама СРО (п. 4 ст. 213.4, п. 3 ст. 213.5 закона о банкротстве; п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45). Гражданин, подающий на собственное банкротство, приводит свою СРО напрямую, поэтому здесь гонка за первое заявление стоит ещё дороже.
Вывод для кредитора один в обоих случаях: гонка реальна, и в ней стоит участвовать. Проиграть её значит провести всю процедуру против управляющего, который работает на другую сторону.
Как выиграть гонку
Мониторить сигналы. Публикация должником уведомления о намерении обратиться с заявлением, сообщения на Федресурсе, первые просрочки по крупным контрактам. Кто увидел сигнал раньше, тот успел. Инструменты мониторинга разобраны в статье о раннем обнаружении.
Подготовить требование. Заявление кредитора принимается при подтверждённом требовании, поэтому просуженный долг лучше готовить заранее: пока идёт исковой процесс, окно для опережающей подачи может закрыться.
Не тянуть с подачей. Если признаки банкротства очевидны, ожидание «может, заплатит» чаще всего работает на должника: он использует это время для подготовки собственной подачи.
Контрход: добиться случайного выбора через суд
Гонка проиграна и кандидатуру привёл «дружественный» заявитель? У кредитора остаётся сильный ход: доказать суду, что в независимости предложенной кандидатуры есть разумные сомнения, и требовать перехода к случайному выбору СРО. Утверждение управляющего отнесено к компетенции суда, и суд не связан волей кредиторов: при неопровергнутых сомнениях в независимости и беспристрастности кандидатуры он вправе отклонить её и назначить управляющего посредством случайной выборки. Верховный Суд прямо назвал случайный выбор оптимальным вариантом для всех спорных ситуаций (Определение СКЭС ВС РФ от 28.11.2023 № 305-ЭС23-13896 по делу № А41-21914/2022; ранее Определение от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656; п. 4.1 Обзора от 11.10.2023).
Опоры для такого ходатайства наработаны практикой: суд не допускает к процедуре управляющего, в чьей компетентности, добросовестности или независимости есть существенные и обоснованные сомнения (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35); при заявлении должника или аффилированного с ним лица кандидатура определяется случайным выбором (п. 5 ст. 37 закона о банкротстве, п. 27.1 Обзора от 20.12.2016); голоса контролирующих лиц не учитываются при выборе кандидатуры на собрании (п. 12 Обзора от 29.01.2020). Доказывать нужно контекст: связи заявителя с должником, странную экономику его требования, согласованность процессуальных ходов. Логика универсальна и работает как в делах компаний, так и в делах граждан.
Если должник успел первым
Помимо борьбы за случайный выбор, у собрания кредиторов есть рычаги влияния на фигуру управляющего в ходе процедуры, а у каждого кредитора право обжаловать его действия и добиваться отстранения при нарушениях. Это направление разобрано в статьях о смене управляющего и об ответственности за бездействие.
Стратегия контроля над процедурой целиком описана на странице услуги, принцип опережающей подачи здесь.